Get help from the best in academic writing.

KSU Unit 9 Issues that Faced the New Nation After the Treaty of Paris Paper

KSU Unit 9 Issues that Faced the New Nation After the Treaty of Paris Paper.

The Treaty of Paris of 1783 formally ended the American Revolution and established the United States of America as an independent and sovereign nation. Most of you already know the general outline of what is going to happen in the decades still to be covered in this course. With that in mind, write an initial post that identifies and explains what you believe are the central issues confronting the new nation as well as its core strengths as it enters the 1800s. Please support your views with historical information and course content provided in units 2-9.300-330 word requirement please do not use any outside use citations from foner give me liberty chapter (1-9) from these…………………also use citations from power points I provided below
KSU Unit 9 Issues that Faced the New Nation After the Treaty of Paris Paper

Analysing Business Ethics And Corporate Social Responsibility

The question of business ethics has been at the forefront of business studies for several decades. It is an issue that has been discussed by everyone from philosophers to economists, many of whom placed an emphasis on the social responsibility of corporations and their shareholders. With the unprecedented success and profits that corporations have experienced within recent history it is no surprise that ethical problems may arise. However, is it the responsibility of corporations to help eradicate such problems even if doing so is in direct conflict with shareholder interests? This paper will explain the stakeholder and stockholder theories of corporate management and argue in favor of the stakeholder theory on the basis of the harms the shareholder argument poses in terms of both social responsibility and the stability of the corporation. In order to fully concretize its argument it will use research of Edward Freeman, Milton Friedman, and John Boatright. Stakeholder theory is one of the most well-known theories of business management. Managing for stakeholders is based on a set of relationships among groups which have a stake in the activities that make up the business. This can include but is not limited to customers, suppliers, employees, stockholders, banks, etc. Executives play an integral role in the activity of the business since they are “expected to look after the health of the overall enterprise, to keep varied stakes moving in roughly the same direction, and to keep them in balance.” (Freeman R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’p.63) Freeman explains that the primary duty of the executive is to create as much value as possible for stakeholders. Where stakeholder interests clash, the executive is required to work to find solutions and bring these interests together. “Executives must understand that business is fully situated in the realm of humanity.” (Freeman R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’p.64) The benefit of the stakeholder theory is that businesses, and the executives who manage them, actually do and should create value for customers, suppliers, employees, communities, and financiers (or shareholders). Edward Freeman explains in his paper “The Purpose of the Corporation” that the model of business is no longer workable, is resistant to change, not consistent with the law, and for the most part, simply ignores matters of ethics. He states, “each of these flaws is fatal in the business world of the twenty-first century.” (Freeman, R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’, pp. 56) By using the “stakeholder” as a basic unit of analysis, it is more difficult to ignore matters of ethics. To explain this, Edward Freeman argues that the primary responsibility of the executive is to create as much value for stakeholders as possible, and that no individual stakeholder’s interest is more important than that of another stakeholder. This in turn guarantees the rights of all the stakeholders. The problems that pose risk lie within the shareholders capitalism theory. Furthermore, if the stakeholder theory is examined, one would find that all stakeholders have rights and if one is denied theirs, the others are undeniably affected. Edward Freeman further supports this with an argument about character. He explains that one of the strongest arguments for stakeholder theory concerns character because “it asks executives and entrepreneurs to consider the question of what kind of company they want to create and build.” (Freeman, R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’, p. 66) Finally, Freeman poses the pragmatist argument which seeks to know “how we can live better, how we can create both ourselves and our communities in ways where values such as freedom and solidarity are present in our everyday lives to the maximal extent.” (Freeman, R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’, p.66). For the pragmatist, business and its close relative capitalism have evolved into a social practice, an important one that we use to create value and trade with each other. Consequently, the stakeholder model is always aiming to find the best possible solution for all parties involved in the corporation. Its social responsibility lies within the company as a whole. Social responsibility comes in many forms and recognizing any one form means it is required to recognize all. Conversely, Friedman states that if these are “social responsibilities, they are of individuals not of a business.” (Friedman, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits, p.52) He contends that, in any situation, the executive would be spending someone else’s money for the social responsibility. For example, if the executive makes expenditures on reducing pollution beyond the amount that is in the best interest of the corporation; and he then must hire “hard-core” unemployed applicants instead of better qualified workmen, he is spending someone’s money by reducing returns to stockholders for his environmental responsibility and lowering wages of some employees by spending what he would have given to a more experienced employees. According to Friedman, if the employees, stockholders, or consumers, want to spend their money towards social responsibility then it is their money and their decision. Friedman concludes his paper by stating; “in my book Capitalism and Freedom, I have called it a ‘fundamentally subversive doctrine’ in a free society, and have said that is such a society, there is one and only one social responsibility of business – to use its resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud.” (Friedman, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits, p.55) Friedman’s point here can be used to understand the stakeholders benefit because it is its own form of social responsibility. Who is to say that social responsibility can only be defined in narrow terms? What is clear is that no one set of criteria can unequivocally define it and if under these ambiguous circumstances a corporation manages to achieve it, then it has guaranteed the rights of the stakeholders, thus creating social responsibility. Moreover, John Boatright explains that advocates of stakeholder management are correct in their insistence that the modern for-profit corporation should serve the interests of all stakeholder groups. Where stakeholder management fails is in its refusal to recognize that a business organization working in the interests of shareholders does not have to be in conflict with the interests of stakeholder groups. Boatright assumes that this failure is due in large part, to a second mistake on the part of proponents of stakeholder management. Stakeholder management assumes that management decision making is the main vehicle by which the benefits of corporate wealth creation are distributed among stakeholders, but these benefits can also be obtained in other ways; namely by groups interacting with a corporation through the market. This is where Boatright is taking a risk in his argument because he wants the corporation to obtain its benefits externally when it can be done internally. The benefit of the stakeholder theory is that all the rights are guaranteed from the top down, top stakeholders all the way to the consumers at the bottom of the model. When all stakes have their rights preserved by the executive equally, there is no need for the corporation to act in the best interest of the shareholders solely. The managerial model positions its “shareholders” at the center of the firm as the principal group for managers to worry about. Increasing shareholder value has become common wisdom in modern business and many companies have instituted “complex incentive compensation plans aimed at aligning the interests of executives with the interests of shareholders.” (Freeman, R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’ page.57) Edward Freeman poses three arguments in regards to shareholders. Firstly, he explains that management of the firm becomes separated from the ownership of the firm and in order to be successful the top managers of the company were required to satisfy the owners, employees, suppliers, unions, and customers. If managers worried about the shareholders only, the stakeholders will in turn be harmed. When the stakeholders are harmed, the whole corporation is harmed leading to instability. From another angle, Freeman explains that the model poses harm and risk because it is so rigid. It unabashedly puts shareholders interests over and above the interests of customers, suppliers, employees, and others, as if these interests must conflict with each other. The only change that matters is the kind that is oriented toward shareholder value. In addition, Edward Freeman also explains that the law of corporations gives a less than clear answer to the question of in whose interest and for whose benefit the corporation should be governed. It has evolved to give a de facto standing to the claims of groups other than shareholders. Even more harmful is the fact that the shareholder model is not consistent with basic ethics. Practically any business decision has some ethical content or concern. Milton Friedman refers to this by stating that, “responsibility of the executive is to make profits subject to law and ethical custom. The purpose of ethics is to create a better world for all of us.” (Freeman, R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’ p.60) Numerous theorists have argued that the main reason that the dominant model of managing for shareholders is a good one is that it leads to the best consequences for all involved. “These arguments invoke Adam Smith’s idea of the invisible hand, whereby each business actor pursues her own self-interest and the greatest good of all actually emerges.” (Freeman, R. E.: 2008, ‘Managing for Stakeholders’ p.65) However, in reality, each business actor can have a different approach and a different idea of their own self-interest which in turn, may harm the corporation internally and externally. Although the stakeholder concept has been developed in various ways, it has expressed the moral prescription that managers, in making decisions, ought to consider the interests of all above those of the few. This is proven in the laws that have evolved to protect the interests of local communities and employees of corporations through unionization. Laws such as The Equal Pay Act of 1963, the Civil Rights Act of 1964, The Clean Water Act of 1977, and the Clean Air Act of 1990, all have helped stakeholders to achieve a great level of equality. The laws that are relevant to business have evolved differently around the world, to take into account the interests of groups other than just shareholders. (page 58) The dispute between stockholder and stakeholder management revolves around the question of how best to enable each stakeholder group or corporate constituency to benefit from the wealth-creating activity of business. Stakeholder management is correct in its emphasis on the moral requirement that every stakeholder group benefit from corporate activity and to make managers aware of their responsibility to create wealth for the benefit of everyone. The stakeholder management theory is superior to the shareholder theory because in such a system of corporate governance, all the groups would share the control of the firm. Hence, the interests of the involved stakes would be to maximize the profit for all stakeholders. The most important point, however, is the social responsibility of the managers to their corporations. As has been proven, the stakeholder management theory has the responsibility to assure the stakes interests and rights through a clear guideline that has been proven to work in modern day corporations.

DB-Questions related to risk management

essay help online free DB-Questions related to risk management.

Review the elements and examples of dependencies listed in Table 13.1 on page 155). Then look at Table 14.2 (pages 164 – 166). These tables are used to calculate a Riskiness Index. Using the scoring grid on page 166, briefly describe the type and purpose of an organization (you may select the one you are associated with or another you are familiar with – ex: ABC Dialysis Unit, 500 active patients, 1500 annual patient treatments, located in a lower socioeconomic area of an urban environment). Using the format Table 14.2, assign a score to each of the components (Financial, Infrastructure, Reputational, and Marketplace. Report your total “riskiness index” number for each component. Briefly discuss what you might need to do to mitigate the component with the highest score. Everything you need is attached
DB-Questions related to risk management

Onderwerp de doodstraf

Ik kies voor het onderwerp de doodstraf omdat het vrij actueel is en het mij interesseert omdat het een veelbesproken onderwerp is. Ik heb dit onderwerp gekozen omdat bijna alle mensen hier een mening over hebben en omdat er in de Bijbel over gesproken wordt. Ikzelf ben van mening dat de doodstraf iets is wat niet mag en dus afgeschaft moet worden. Ik vindt het ook een heel erg interessant onderwerp omdat het niet duidelijk in de Bijbel staat. Het is voor mij dus ook een klein beetje een zoektocht naar antwoorden Toch delen de mensen die de Bijbel hebben gelezen niet dezelfde mening, dat komt omdat er in de Bijbel niet heel duidelijk staat of het wel of niet mag. Zo staat er: “Jullie hebben gehoord dat tot de ouden gezegd is: U zult niet doden. Wie doodt, zal uitgeleverd worden aan het gerecht. Maar Ik zeg jullie: ieder die zijn broeder een kwaad hart toedraagt, zal uitgeleverd worden aan het gerecht.” (Matteüs 5, 21-22) Hier staat dus dat je niet mag doden en dus niet mag oordelen of iemand moet blijven leven of ter dood veroordeeld moet worden. Nog bekender is de uitspraak: Oog om oog, tand om tand.( Exodus 21). Dat zou dus betekenen dat als je iemand dood, zelf ook gedood moet worden. Dus in moderne tijd vertaald; iemand die heeft gedood, moet door de rechter ter dood worden veroordeeld. Maar in de Bijbel staat ook: Wie iemand zo treft, dat hij sterft, zal zeker ter dood gebracht worden. Wie zijn vader of moeder slaat, zal zeker ter dood gebracht worden. Wie een mens rooft, hetzij hij hem reeds verkocht heeft, hetzij deze nog in zijn bezit wordt aangetroffen, zal zeker ter dood veroordeeld worden. Wie zijn vader of moeder vervloekt, zal zeker ter dood gebracht worden. Het staat dus niet duidelijk in de Bijbel of het wel of niet mag. Daarom is ook niet iedereen het erover eens. Er zijn verschillende ideeën en theorieën over de doodstraf. Dit is ook een van de redenen dat ik me hierin wil verdiepen, het is een veelbesproken onderwerp maar nog te onduidelijk voor mij om te beoordelen of het wel of niet mag volgens de Bijbel. Het is een onderwerp die naar mijn mening ook te maken heeft met abortus omdat je met abortus een levend kind wegneemt. Je kiest er dus voor om dat kind te doden. Dit is iets wat volgens de Bijbel verboden is. Voor mij is dit abortus nog erger dan de doodstraf. Maar omdat het ik het over het onderwerp de doodstraf doe ga ik daar niet te veel op in. Ook is het vaak de vraag of dat de veroordeelde wel echt schuldig is. Want hoe vaak is het wel niet voorgekomen dat iemand onterecht vast zat? Ook is dit een paar keer met mensen gebeurd die achteraf onschuldig bleken te zijn. Zoals hierboven staat zijn er veel verschillende standpunten. Ook onder mensen met dezelfde religies zijn de meningen verdeeld. Zo is mijn oom dominee en tegen de doodstraf terwijl mijn andere oom ook christelijk is maar wel voor de doodstraf is. Er is dus nog veel om te doen en juist daarom zijn er veel verschillende argumenten en standpunten.. Ik heb de standpunten en argumenten in 4 groepen verdeeld. Voor de doodstraf Voor de doodstraf volgens Bijbels perspectief Tegen de doodstraf Tegen de doodstraf volgens Bijbels perspectief Voor de doodstraf. Het is veel goedkoper om de doodstraf toe te passen dan iemand een aantal jaar in de gevangenis te houden. De familieleden van het slachtoffer of het slachtoffer zelf hebben veel leed moeten doorstaan door de dader, terwijl ze dit niet hebben verkozen. De doodstraf maakt dit iets dragelijker. Het kan ook meteen voorkomen dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen en het slachtoffer gaan wreken. De doodstraf kan werken als een afschrikkend middel. Een crimineel zal nu zich eerder bedenken om een zwaar misdrijf te plegen vanwege de zware straf die erop staat. Een moordenaar zou niet meer de maatschappij in mogen want hij zou misschien weer kunnen herhalen wat hij al eerder heeft gedaan. De doodstraf is de zwaarste straf die je kunt geven en de enige vergelding voor. Voor de doodstraf vanuit Bijbels perspectief. Wie iemand zo treft, dat hij sterft, zal zeker ter dood gebracht worden Wie zijn vader of moeder slaat, zal zeker ter dood gebracht worden. Wie een mens rooft, hetzij hij hem reeds verkocht heeft, hetzij deze nog zijn bezit wordt aangetroffen, zal zeker ter dood veroordeeld worden. Wie zijn vader of moeder vervloekt, zal zeker ter dood gebracht worden. Als een man overspel pleegt met de vrouw van een ander, moeten beiden ter dood worden gebracht. Tegen de doodstraf. Het is tegen de rechten van de mens (artikel 3 en 5) De doodstraf is onherroepelijk Het wordt gebruikt als vergelding niet als straf De doodstraf schrikt niet af, terwijl dat wel de bedoeling is. Het is vooral een straf voor de nabestaanden De doodstraf heeft discriminerende effecten De dader heeft geen kans om zijn leven te beteren Het is kwaad met kwaad vergelden, je doet zelf wat je tegen een ander zegt dat Hij/zij dat niet mag doen. Tegen de doodstraf vanuit Bijbels perspectief. De doodstrafdruist in tegen andere bijbelse opdrachten, zoals Gij zult niet doden. Maar we mogen volgensPaulusook geen kwaad met kwaad vergelden(Romeinen 12:17) “Jullie hebben gehoord dat tot de ouden gezegd is: U zult niet doden. Wie doodt, zal uitgeleverd worden aan het gerecht. Maar Ik zeg jullie: ieder die zijn broeder een kwaad hart toedraagt, zal uitgeleverd worden aan het gerecht.” (Matteüs 5, 21-22) “Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: Oog om oog en tand om tand. Maar Ik zeg jullie een zaak niet uit te vechten met iemand die je kwaad heeft gedaan. Maar als iemand jou een klap op je rechterwang geeft, houd hem dan ook de andere voor.” (Matteüs 5, 38-39) “Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult uw naaste liefhebben en uw vijand haten. Maar Ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie je vervolgen, dan zullen jullie kinderen worden van je Vader in de hemel, want die laat zijn zon opgaan over slechten en goeden, en Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. … Wees volmaakt, zoals ook uw hemelse Vader volmaakt is.” (Matteüs 5,43-45, 48) Uiteraard zijn er nog meer standpunten en argumenten maar ik kan ze niet allemaal gebruiken dus heb ik een selectie gemaakt. Mijn standpunt over de doodstraf of het wel of niet mag is heel makkelijk. Het mag NIET!! Ik vind dat de mens niet mag oordelen of iemand dood moet of moet blijven leven, er staat ook in de bijbel dat de mens niet mag oordelen dus laten we dat dan ook niet doen. Ook hebben we niet de capaciteit, ik neem als voorbeeld Amerika waar nog met regelmaat de doodstraf wordt opgelegd. Het hele land en in sommige gevallen bemoeit de hele wereld zich ermee, iedereen heeft een mening en de media zit er bovenop. Dan lijkt het mij niet dat een rechter onder deze druk een goed besluit kan nemen. Ik heb ook altijd geleerd van mijn ouders dat als ik boos was niet boos mocht blijven en hem of haar ook niet iets toe mocht wensen. Als ik dat wel deed dan zou ik over iemand oordelen en er was maar 1 iemand die dat mocht doen; God ! Dus, als je er niet over mag oordelen, waarom zou je het dan wel in werkelijkheid mogen brengen? Het klopt dat de Bijbel vol staat over moorden, en mijn bovengenoemde argumenten staan ook allemaal in de Bijbel. Toch denk ik dat het volgens de Bijbel niet mag. Alle argumenten die hierboven zijn opgenoemd staan in het OUDE Testament. Jezus is in het NIEUWE Testament gekomen en heeft dus een aantal dingen gezegd waaruit ik kan opleiden dat moorden(doodstraf) niet mag. Hij haalde het Oude Testament aan om de ‘Oude wet’ te voltooien omdat Hij de ‘Nieuwe wet’ was en is. Veel mensen gebruiken dan het argument: Ja maar in de Bijbel staat ‘oog om oog, tand om tand’. Deze mensen hebben het stuk dan niet gelezen. Want er staat namelijk ook : “Oog om oog en tand om tand. Maar Ik zeg jullie een zaak niet uit te vechten met iemand die je kwaad heeft gedaan. Maar als iemand jou een klap op je rechterwang geeft, houd hem dan ook de andere voor.” (Matteüs 5, 38-39) Tegenwoordig zijn er verschillende manieren om de doodstraf uit te voeren. De meeste manieren zijn de galg, de kogel, de elektrische stoel, de gaskamer en de dodelijke injectie. De meningen zijn verdeeld over wat nu het meest humaan is. Veel mensen vinden de dodelijke injectie het meest humaan maar ze realiseren zich niet dat ook een hele lijdensweg is. Misschien heb je geen pijn maar stel je voor dat je daar ligt (terecht of onterecht) je zit vastgebonden en er is niks meer wat je kan doen. De lichten in de kamer gaan aan en het doek gaat open, ze ziet nog de blikken van je eigen familie, de jury en de familie van de gedupeerde. Dan krijg je opeens een paar spuiten in je arm, de doeken gaan dicht en je bent alleen in een dichte kamer. je wilt nog dingen zeggen en je wilt bewegen maar niemand die jou hoort en ziet. Alles wordt langzaam minder, je zicht, je ademhaling, je hartslag. En je weet dat je binnen enkele minuten dood gaat. Ook dit is geen fijne dood. Dus het maakt mij niet uit hoe de doodstraf wordt uitgevoerd ik ben gewoon tegen de doodstraf omdat het een onmenselijke en onomkeerbare straf is. Ook zonder de bijbel te hebben gelezen. Zou ik tegen deze straf zijn. Ik vind het ook hypocriet, je mag niet moorden maar omdat de verdachte/dader heeft gemoord, vermoord je hem of haar ook maar. Ook voor de nabestaanden levert dit niks op. Als de dader de doodstraf krijgt opgelegd dan is de dader wel dood maar daar krijgen ze niet hun verloren persoon mee terug. Deze persoon krijgen ze natuurlijk nooit meer terug maar als de dader levenslang krijgt dan kan hij wel na gaan denken in zijn cel over zijn zonden en misdaden. Naar mijn mening is dit dus ook een veel betere straf en kan de dader ook spijt betuigen voor zover hij/zij dat nog niet heeft gedaan. Hij leert er dus iets van en kan in die cel misschien wel tot bekering komen. De doodstraf is dus een nutteloze straf waarbij geen winnaars vallen, eigenlijk alleen maar verliezer. De doodstraf is een heel terechte straf voor zware misdrijven. Als je de doodstraf invoer weten de mensen wat de gevolgen kunnen zijn dus is het gelijk een stok achter de deur. Het schrikt dus af en dan bedenken de criminelen zich wel een tweede keer voor ze een poging doen tot een zwaar misdrijf. Het is ook heel terecht want als jij een leven van iemand neem dan heb je zelf natuurlijk ook het recht niet meer om te leven. In de mensenrechten staat wel dat iedereen recht heeft op een leven. Maar als iemand andere mensen heeft vermoord, heeft hij zelf dan nog wel het recht op leven? Ik vind van niet!! Ieder mens heeft recht op een bestaan maar op het moment dat jij dat leven afpak van iemand heb je dat recht gewoon verspeelt. Bovendien is iemand die een moord heeft gepleegd een moordenaar en dus ook een bedreiging voor de samenleving. Is het dan wel verstandig om zo iemand op te sluiten en hem verder te laten leven tussen vier muren? Nee, iemand kan altijd ontsnappen of wegens goed gedrag vrij komen (als de dader geen levenslang heeft gehad). Daarom is het beter om deze dader de doodstraf op te leggen. Ook voorkom je hiermee wraakacties. Vaak is een familielid of vriend van de gedupeerde uit op wraak, als iemand dood is kan hij/zij geen wraak meer nemen. Ook kan de doodstraf in sommige gevallen humaner zijn dan een (levenslange) gevangenisstraf. In Nederland is dit misschien niet het geval maar denk aan landen in Azië of in het Oostblok, daar is de gevangenis echt geen pretje. Daar zijn de voorzieningen zeer slecht, je zit met veel mensen in één cel en heb dus geen privacy. Je krijgt daar lichamelijke straffen, je wordt verkracht. Ook dat is geen pretje. Daarom willen sommige daders liever de doodstraf dan levenslang. Ook in financieel oogpunt is de doodstraf beter. Het is een goedkopere manier om de daders te straffen. In Nederland kost het ongeveer 300 euro per dag voor één gevangene ! Kun je nagaan hoeveel het kost als iemand 25 jaar lang in een gevangenis zit! Dat is 2,8 miljoen euro ! Nou is de vraag of diegene het wel waard is nadat hij/zij zo’n erge misdaad heeft gepleegd. Ook in de bijbel staan er veel voorbeelden waarin staat wanneer de doodstraf toegestaan is, zoals: Als een man overspel pleegt met de vrouw van een ander, moeten beiden ter dood worden gebracht. Hier staat dus dat als een man overspel pleegt hij ter dood gebracht moet worden. In andere woorden: vreemdgaan = doodstraf. Dus ook in de Bijbel is het toegestaan dat de doodstraf wordt uitgevoerd, waarom zouden we die nu dan niet toepassen. Als je iemand veroordeelt tot een paar jaar gevangenisstraf terwijl hij een hele familie vermoordt schrikt dat natuurlijk niet af, daarom is het juist goed om zware misdrijven hard aan te pakken. Vaak kan dat alleen met de doodstraf. En waarom zouden we de doodstraf niet invoeren als dat toch geen negatieve gevolgen heeft voor het ‘gewone’ volk. Het is immers de bedoeling dat alleen de misdadigers worden aangepakt. Het volk dat zich normaal gedraagt zal hier niks van merken. Daarom moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Het gaat alleen op voor mensen die zich niet aan de wet houden, als jij je aan de wet houdt is er niks aan de hand. En vaak zijn de mensen die moorden, mensen waarbij een steekje los zit. Kranten VS in actie tegen de doodstraf OPENING, Van onze correspondent Bert Lanting op11 augustus ’00, 00:00, bijgewerkt20 januari ’09, 12:31 Ook al is er binnen de Verenigde Staten kritiek op de doodstraf, de belangstelling voor de ultieme straf is gering. Amerikaanse kranten hopen de discussie een nieuwe wending te geven door een DNA-test te laten uitvoeren in een oude zaak. Een aantal Amerikaanse kranten wil de discussie over de doodstraf in de VS een nieuwe wending geven door een DNA-test te laten doen om na te gaan of een gevangene die vier jaar geleden werd geëxecuteerd, werkelijk schuldig was. De kranten kregen daarvoor deze week toestemming van een rechter in Georgia. Het gaat om de zaak van Ellis Felker, die in 1996 in Georgia ter dood werd gebracht wegens het verkrachten en vermoorden van een meisje. Felker heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig was. Via een DNA-onderzoek van zijn haar en stukjes huid die onder de nagels van het meisje werden gevonden, hopen de kranten – waaronder The Boston Globe en The Atlanta Journal-Constitution – er achter te komen of Felker gelijk had. De afgelopen jaren zijn al tientallen gevangenen vrijgekomen, nadat uit DNA-onderzoek was gebleken dat zij onschuldig waren. Bij terdoodveroordeelden gebeurde dat zelfs op het moment dat zij op hun executie zaten te wachten. ‘Als ooit kan worden aangetoond dat iemand ten onrechte is geëxecuteerd, krijgt het debat over de doodstraf een heel andere wending’, voorspelt Ben Bradlee jr. van de Boston Globe. Dat zou vooral pijnlijk zijn voor de gouverneur van Texas, George Bush, die er steeds op hamert dat onder zijn bewind nooit een onschuldige is geëxecuteerd. Een paar jaar geleden probeerde de rooms-katholieke kerk in Virginia een DNA-test te laten doen om zekerheid te krijgen over de schuld of onschuld van een andere gevangene die wegens moord en verkrachting ter dood was gebracht. Maar een rechtbank weigerde dat omdat het bewijsmateriaal ‘besmet’ was. Volgens openbaar aanklager Kelly Burke uit het district waar het vonnis tegen Felker werd voltrokken, zegt het DNA-onderzoek niets. Ook als de stukjes huid onder de nagels van het slachtoffer van iemand anders blijken, zijn er volgens hem voldoende andere bewijzen die aantonen dat Felker de dader was. Gouverneur George Bush, de Republikeinse presidentskandidaat, is vanuit het buitenland onder vuur komen te liggen wegens de executie van een zwakzinnige gevangene. Mensenrechtenorganisaties en de EU hadden er tegen geprotesteerd, maar Bush legde de kritiek naast zich neer. Texas executeerde gisteren twee gevangenen, maar de protesten richtten zich vooral tegen de executie van Oliver Cruz. De 33-jarige Cruz kreeg de doodstraf wegens het verkrachten en vermoorden van een vrouw die op een luchtmachtbasis in San Antonio werkte. Maar volgens zijn advocaat verdiende hij die straf niet, omdat hij zwakzinnig is. Het besluit de executie door te laten gaan werd genomen door vice-gouverneur Rick Perry, maar gouverneur Bush, die op campagne is, liet weten dat hij het met diens besluit eens was. ‘De jury heeft uitgebreid bewijsmateriaal gehoord over de geestelijke vermogens van Cruz, maar is tot de conclusie gekomen dat zijn gruwelijke en berekende misdaad een doodvonnis rechtvaardigde’, zei Bush. Een half uur voordat Cruz een dodelijk spuitje kreeg , was een andere gevangene in de executiekamer terechtgesteld. Hij was veroordeeld wegens de moord op een bejaard echtpaar. Met de voltrekking van de twee vonnissen kwam het aantal gevangenen dat onder gouverneur Bush ter dood is gebracht op 140, een record. De executie van Cruz heeft in de Amerikaanse pers tot een discussie geleid over het executeren van misdadigers met uiterst beperkte geestelijke vermogens. Dertien van de 38 staten die de doodstraf kennen, hebben wetten die de executie van zwakzinnigen verbieden. De meeste van die staten leggen de drempel bij een IQ van 65. Cruz kwam bij intelligentietests uit op een IQ van 63. De openbaar aanklager bestreed dat niet, maar betoogde dat het hem alleen maar gevaarlijker maakte. Hoewel er vanuit het buitenland veel kritiek was op de executie van Cruz, trok zijn zaak in de Verenigde Staten echter veel minder aandacht dan de executie van Gary Graham, eerder deze zomer. De kritiek was dat Graham ter dood was veroordeeld op basis van de verklaring van slechts één ooggetuige. Graham zelf hield tot het eind vol dat hij de moord niet had gepleegd. Ondanks alle kritiek liet George Bush de executie doorgaan. Sindsdien lijkt de belangstelling voor het onderwerp te zijn weggeëbd.

i need help?????????????????

i need help?????????????????.

1.     Underweight
BMI means you have a low amount of body fat, your BMI and body weight are low
and you should consider gaining weight by eating more food and 

_________ to increase muscle size. 

i need help?????????????????

Essay Writing at Online Custom Essay

5.0 rating based on 10,001 ratings

Rated 4.9/5
10001 review

Review This Service